川普真的可以为所欲为？美版《今日说法》告诉你谁能治得了他

2017-02-08

马上二月底，第89届奥斯卡颁奖典礼即将上演，届时诸多在去年有着上乘表现的演员、电影人、电影将荣获殊荣，但就在当下正在上演的一部寓教于乐、辗转曲折的律政大片——《今日说法之川普七国禁令》，新任总统川普搞出来的“七国禁令大战美国司法体系”，给了吃瓜群众们上了一堂生动的普法课！

过去的这一周之间，小纽不断收到小伙伴留言，很多人本以为对美国司法体系有所了解，但还是对七国禁令这件事来回扯皮感到十分蒙圈，今天小纽就和大家一起回顾一下从这部美国版《今日说法》中我们学习到了什么。

三权分立&总统行政令

1月20日川普正式入主白宫，一个星期后在1月27日星期五正式签署了一份名为《防止外国恐怖分子进入美国、保护国家安全》(Protecting the Nation From Foreign Terrorist Entry Into the United States)的总统行政令，90天内拒绝来自伊朗、苏丹、叙利亚等七个穆斯林国家的国民进入美国，并且暂停接收难民120天。

这件事情中，川普总统签署了一份总统行政令(executive order)成为这一摊烂事的导火索。要解释总统行政令我们必须先来回顾一下美国的三权分立制度。

大家都知道三权分立是写在美国宪法之中的，是美国立国之本。三权即是立法权、司法权和行政权，其中立法权由美国参众两院国会负责，司法权由最高法院和国会下令设立的次级法院负责，行政权由总统负责。

按道理说立法是国会的事情，通常情况下通过一项法案，需要由议员提出议案初稿，经由各级相关委员会调查评估之后，将修改版议案分别提交众议院、参议院审批，最终制定出一份两院均满意的最终议案，最后再交由美国总统签字生效成为一项法案。一般情况下总统可以行使自己的一票否决权将此法案丢入废纸篓，或者得到国会三分之二议员的投票支持、越过总统否决决定强行通过成为法案。

但宪法又给总统赋予了一项神奇的权利——总统行政令，这份类似红头文件的东西是一份由总统签字即可立即生效、交由联邦政府执行的命令，绕过了国会审批流程。有了这枚利器，总统即可高速、便捷地推行自己的新政，避免和国会大佬们斗智斗勇耗时间。

司法部为总统背锅

这份总统行政令当即生效后美国边境海关一片混乱，大批来自受限七国的公民以及难民被拒绝入境，甚至连绿卡持有者也不能幸免于难，直到行政令执行两天后国土安全部部长约翰-凯利(John F. Kelly)才出面澄清，绿卡持有者不受限制。

就在凯利出面澄清行政令执行细节的当天，代理司法部部长萨莉-耶茨(Sally Yates)下令：司法部的律师们不要在庭上为川普此项行政命令进行任何辩护。如此“肆意妄为”地公开违反领导命令的结果就是第二天耶茨被炒了鱿鱼，白宫的声明里指责耶茨“拒绝执行保护美国公民的命令背叛了司法部”。

接任的代理司法部部长一就任就立即发表声明坚决拥护川普的行政命令，撤回萨莉-耶茨的不辩护命令。

上文讲到三权分立时提到了司法权，美国的司法权是审判案件与争论的权利，由美国最高法院和国会随时下令设立的次级法院所有，法院通过形式司法审查权来控制行政部门和立法部门。

而美国司法部(Department of Justice)名字里虽然带了“司法”二字，却属于联邦政府的行政机关，并非司法机关，是美国政府中负责保障法律施行的部门。司法部设联邦总检察长、联邦总律师等职位，其任务是在法律纠纷中在美国最高法院代表美国政府，司法部负责执行和维护法院的决定。

美国法院系统

此行政令一出，全美多个州均出现了针对此禁令的法律诉讼案件。2月3日星期五，华盛顿州联邦法官詹姆斯-罗巴特颁布临时禁令，行政当局暂停执行川普的这项行政令，并在全国范围内立即生效。川普当局暂时服从了罗巴特的裁决，允许先前被禁止入境的七国公民及难民入境美国，但第二天2月4日星期六司法部也正式进行上诉，要求暂缓执行罗巴特法官的裁决，立即恢复禁令。

2月5日星期天，受理此案的加州旧金山美国联邦第九巡回上诉法院拒绝发布紧急行政中止令，要求原告、被告双方提交更多陈述文件、案情介绍后再做决定。

昨晚2月7日，联邦第九巡回上诉法院的三名法官已经举行听证会，不日将对此次上诉进行判决，无论最终裁决如何，原告、被告双方都做好了准备要把此案闹到联邦最高法院去。

美国法院大致分为联邦和州两个相对独立的体系，其分管的范围、责任都不尽相同，联邦法院有比各州地方法院更高的权威。美国联邦法院体系分为三级，从高到低依次为最高法院、巡回上诉法院、地方法院。联邦最高法院是终审法院，判决在全美具有法律约束力；全美共有13个联邦巡回上诉法庭，分别管辖13个不同区域；全美共有94个联邦地区法院。

华盛顿州联邦法官詹姆斯-罗巴特隶属于联邦法院体系，因此他的裁决结果可以在全美范围适用。

一般情况下原告可在地方法院提交诉状，如果对判决结果不满可上诉至巡回上诉法院，巡回上诉法院通常关注的是法律的适用性，而非证据事实，如果原告在巡回上诉法院败诉，那么还可以继续上诉至最高法院。

-❶-

尽管上周川普已经提名保守派尼尔-戈撒奇填补联邦最高法院大法官空缺，但戈撒奇是否能正式上任还需等到一个半月后的国会听证会才能见分晓，目前最高法院自由派和保守派依旧是4：4势均力敌，要想推翻巡回上诉法庭的裁决需要五位最高法官的首肯。

虽然联邦最高法院有终审权，但最高法院要解决的问题是川普的行政令是否符合美国宪法，最终对该案的实质性判决依旧有可能被打回联邦地区法院，之后再上诉到巡回法院、联邦最高法院判定该案谁输谁赢。